Prüfe dein Gewissen hinter deinem Gewissen

Was ist intellektuelle Redlichkeit?

Ich glaube, nur die allerwenigsten Menschen wollen wirklich das Falsche. Jeder, der für eine Idee argumentiert, meint es eigentlich gut. Das heißt, wir alle folgen unserem Gewissen, wenn wir für etwas einstehen, streiten oder argumentieren und meinen, dass es insgesamt gut wäre, wenn andere unserer Überzeugung folgen würden. Das Verblüffende ist, dass Menschen in ihren Überzeugungen derart fehlgeleitet sein können, dass daraus Gulags, KZs, Kriege, ja insgesamt Grausamkeiten entstehen können. Noch jeder, der diese Welt in Schutt und Asche gelegt hat, tat das aus Überzeugung, das Beste für die Menschheit zu tun. Wir wissen, dass der Weg zur Hölle mit guten Vorsätzen gepflastert ist. Ist das nicht ein großes Rätsel?

Die Bomber Bibliothekarin (Hafuboti, CC BY-SA 4.0)

Auf konservative Weise wirklich subversiv sein

In Diskussionen auf Twitter oder in den Kommentaren von Blogs raufe ich mir als Philosoph manchmal die Haare. Da wird mit einer Standfestigkeit sondergleichen bis aufs Blut mit Scheinargumenten oder Fehlschlüssen argumentiert und dabei scheint es oft nicht um die Suche nach Erkenntnis zu gehen, sondern um die Bestätigung der eigenen Meinung. Und wie gesagt: wahrscheinlich nach bestem Gewissen ersten Grades. Ganz besonders schmerzt mich der Fall eines ehemaligen Mitstreiters, der plötzlich die haarsträubendsten Verschwörungstheorien verbreitet. Ich kann mir das gar nicht erklären, denn an mangelnder Intelligenz liegt es nicht. Woran aber dann?

Ein ausschlaggebendes Problem scheinen mir die sogenannten kognitiven Verzerrungen zu sein, also die systematischen Irrtümer und Fehlschlüsse, denen wir aus oft evolutionären Gründen unterliegen und die uns Dinge glauben lassen, die nach einfacher Prüfung falsch sind. Zum Beispiel bewerten wir alle die Informationen stärker, die unsere Überzeugung zu stützen scheinen und vernachlässigen jene Informationen, die unseren Meinungen zuwider laufen. Man nennt das den Bestätigungsfehler, andere Beispiele, die uns regelmäßig zu falschen Überzeugungen kommen lassen, sind die "emotionale Beweisführung" oder die "Illusorische Korrelation". Einen sehr beliebten Mechanismus – eine Selbstimmunisierung der Hypothesen, die wir auch aus der Psychoanalyse, von religiösen Fanatikern oder von Verschwörungstheoretikern kennen – habe ich in Natalie Grams' und Nikil Mukerjis Denkfehler der Homöopathie gefunden:

"Homöopathen sagen mitunter alle möglichen Behandlungsergebnisse voraus: 'Entweder das Medikament schlägt an, oder es dauert eine Weile, bis es besser wird. Vielleicht tritt aber auch eine Erstverschlimmerung ein, so dass sich Ihr Befinden zunächst verschlechtert. Wenn länger nichts passiert, schlägt das Medikament bei Ihnen nicht an. Dann müssen wir noch einmal schauen.' Damit sind alle Möglichkeiten abgedeckt. Eine davon muss eintreten, und die kann der Patient als Bestätigung heranziehen."

Zu irren oder einen Fehler zu machen, ist noch nicht unredlich. Es ist aber unredlich, nicht zu versuchen, Fehler und Irrtümer zu vermeiden. Wo kommt diese weit verbreite Unredlichkeit her? Im Grunde finden wir hier einen Zusammenhang zur siebenten Todsünde im Christentum: der Trägheit. Es ist allemal leichter, den eigenen Intuitionen zu folgen, als sich der Anstrengung zu unterwerfen, seine eigenen Gedanken, Schlussfolgerungen und Überzeugungen aufwendig zu prüfen. Es erfordert stetige Übung, viel Energie und bringt oft tiefe Enttäuschung, wenn man die eigenen gut gemeinten Überzeugungen auf die Probe stellt. Man könnte die intellektuelle Redlichkeit also eine Tugend des Geistes nennen. Nur diese Tugend bewahrt uns vor erneuten KZs, Kriegen und anderen Grausamkeiten.

Wenn uns also nicht eine böse Intuition, sondern der Weg des Denkens in die grausame Irre führt, dann ist, mit Nietzsche gesagt, nicht das Gewissen das Problem, sondern das Gewissen hinter dem Gewissen. Nietzsche meinte damit eine Leidenschaft der Erkenntnis, ein interlektuelles Gewissen, dass nur der Wahrheit auch und gerade auf Kosten der eigenen Meinung verpflichtet ist. Im Zarathustra sagt Nietzsche:

"Wo meine Redlichkeit aufhört, bin ich blind und will auch blind sein. Wo ich aber wissen will, will ich auch redlich sein, nämlich hart, eng, grausam, unerbittlich."

Oder, wie es der Philosoph Thomas Metzinger, in seinem frei verfügbaren Aufsatz Spiritualität und intellektuelle Redlichkeit (PDF-Link) sagt:

"Beim Denken geht es nicht um schöne Gefühle. Es geht um die bestmögliche Übereinstimmung zwischen Wissen und Meinung; es geht darum, nur evidenzbasierte Überzeugungen zu haben und darum, dass Kognition nicht emotionalen Bedürfnissen dient."

Hart, eng, grausam und unerbittlich gegen sich selbst, gegen den eigenen Glauben, die festgefahrenen Überzeugungen und das Spektrum der eigenen Meinungen muss derjenige sein, der wirklich etwas wissen und erkennen möchte. Im Grunde fängt das mit Sokrates' Erkenntnis an: "Ich weiß, dass ich nicht weiß."

"Intellektuelle Redlichkeit bedeutet ja gerade, dass man nicht vorgibt, etwas zu wissen oder auch nur wissen zu können, was man nicht wissen kann, dass man aber trotzdem einen bedingungslosen Willen zur Wahrheit und zur Erkenntnis besitzt ..."

Thomas Meztzinger nennt die intellektuelle Redlichkeit, "eine sehr konservative Weise, wirklich subversiv zu sein", denn sie hat "etwas mit sehr altmodischen Werten wie Anständigkeit, Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit zu tun" und mit dem Anspruch, sich nicht selbst zu belügen. Aber wie wir oben schon schrieben, ist es eben nicht der Vorsatz zu lügen, der hier zur Debatte steht, sondern vielleicht eine gewisse Trägheit oder auch Blindheit. Ganz sicher muss intellektuelle Redlichkeit auch erlernt werden, weil sie ja gegen die tiefen psychologischen Impulse ankämpfen muss. Wie also kommen wir zu einer solchen Redlichkeit und damit zu einer Moral im Denken, Schreiben und Argumentieren?

Die Zehn Gebote des redlichen Intellektuellen

Man könnte mal mit einer Liste von Prinzipien anfangen, die man beherzigen sollte, wenn man so denken und argumentieren möchte, dass man tatsächlich etwas lernt, anstatt nur seine eigene Meinung zu bestärken. Hier ist mal ein Anfang:

1. Sei dir keiner Sache absolut gewiss: Dies ist eine Grundregel für ein Leben in Mut und Weisheit von Bertrand Russell, die uns auch dabei hilft, redlich zu denken. Wer schon meint zu wissen, was die Wahrheit ist, wird sich nicht auf die Suche machen, sondern lediglich versuchen, seine Auffassung zu belegen.
2. Äußere Hypothesen, statt Meinungen: Eine Meinung haben, hat mit Denken nichts zu tun: Meinungen gibt es mehr als Menschen, denn jeder hat eine und zwar zu jedem Pups. Manchmal hört man, wie jemand ein Statement gibt und das mit dem Halbsatz beendet: "...ist meine Meinung!" Das heißt im Grunde nichts anderes, als dass man das Gesagte nicht richtig begründen kann und sich auch nicht die Mühe machen möchte, dort Gedanken oder Argumente zu investieren. Besser als Meinungen sind Hypothesen, also "eine in Form einer logischen Aussage formulierte Annahme, deren Gültigkeit man zwar für möglich hält, die aber bisher nicht bewiesen bzw. verifiziert ist. Die Hypothese muss anhand ihrer Folgerungen überprüfbar sein, wobei sie je nach Ergebnis entweder bewiesen bzw. verifiziert oder widerlegt werden würde." (Wikipedia) Der wichtige Punkt hier in Abgrenzung zur Meinung ist die Bereitschaft, auch das Gegenteil des Gesagten zu akzeptieren, wenn es gut begründet wird.
3. Sei neugierig: Wer wirklich neugierig ist, wird auch intelektuell redlich argumentieren, denn dem Neugierigen geht es nicht darum, seine Auffassungen zu bestätigen, sondern etwas neues zu lernen. Eine gute Voraussetzung!
4. Übe dich im Evidentialismus: Das heißt, glaube nur etwas, für das du wirklich Argumente und Belege hast. Etwas, das man vom Hörensagen übernimmt, ist nur ein Gerücht. Erst, wenn du dich selbst mit deinen Sinnen davon überzeugen konntest, solltest du es in Erwägung ziehen. Aber selbst dann solltest du vorsichtig sein, denn unsere Sinne können trügen.
5. Schließe nicht von eigenen singulären Erfahrungen aufs Allgemeine: Sucht man nach einer intersubjektiven, allgmeingültigen Wahrheit, dann reichen die eigenen Erfahrungen nicht aus. Je mehr Datenpunkte aus verschiedenen Perspektiven eine Hypothese bestätigen, desto wahrscheinlicher ist ihre Richtigkeit.
6. Versuche, dich selbst zu widerlegen: Schau dir vorbehaltlos gerade die Gegenargumente zu deinen Auffassungen an, anstatt nur nach Bestätigung zu suchen. Nur wenn du versucht hast, deine eigenen Annahmen zu widerlegen, wirst du wirklich sehen, dass deine Auffassungen stimmen. Es ist ein bisschen so wie mit Freunden, die dir nie widersprechen – das können eigentlich keine aufrichtigen Freunde sein.
7. Versuche nicht, deine Hypothesen zu immunisieren, so wie wir es oben bei den Homöopathen gesehen haben. Unwiderlegbare Hypothesen sind schwache Hypothesen. Eine Hypothese, die unter allen Umständen richtig ist, ist entweder eine Platitüde oder schlicht der Versuch, auf Biegen und Brechen Recht zu behalten.
8. Vermeide Ideologien: Ideologie ist, wenn die Idee die Logik treibt. Statt Logik könnten wir auch "Sinnhaftigkeit" oder "Vernunft" sagen. Ein Ideologe ist also der, der seine Vernunft oder die Sinnhaftigkeit des Gesagten seinen Ideen unterordnet und unterwirft. Statt dessen sollten unsere Ideen aus der Vernunft hervorkommen, wir sollten am besten gar keine vorgefassten Ideen haben, sondern unsere Ideen aus der Vernunft und der logischen Argumentation ableiten. Kreativität gehört auch dazu und steht in keinem Widerspruch zu Logik und Verbnunft.
9. Halte dich an Ockhams Rasiermesser: Wilhelm von Ockham stellte bereits in 14. Jahrhundert das Sparsamkeitsprinzip für die Forschung auf. Demnach soll man von mehreren möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt immer die einfachste Theorie allen anderen vorziehen. "Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und wenn diese in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt." (Wikipedia).
10. Argumentiere einfach und klar: Ludwig Wittgenstein ist berühmt für den Satz: "Was sich überhaupt sagen läßt, läßt sich klar sagen; und worüber man nicht reden kann, davon muß man schweigen."(Tractatus logico-philosophicus, 1918) Ich bin nicht überzeugt, dass das so stimmt, denn das hieße, wir müssten uns auf eine sehr spezielle Definition von "klar" einigen und selbst der Satz "worüber man nicht reden kann, davon muß man schweigen", ist alles andere als klar, wenn er nicht einfach als Imperativ verstanden werden soll. Man kann allerdings für redliches Argumentieren festhalten, dass es allemal besser ist, sich so klar und einfach auszudrücken, wie eben möglich. Das heißt nicht, auf Fremdwörter oder Fachtermini zu verzichten (denn die haben z.B. den Vorteil über die Disziplinen und Sprachen hinweg verständlich zu sein), aber jegliches Raunen, Schwurbeln und Andeuten oder Verschleiern sollte vermieden werden, wenn man wirklich einen Austausch von Ideen und Erkenntnissen möchte.

Ich gebe zu, dass diese Liste von Geboten ziemlich willkürlich ist, so wie jede Liste von Geboten oder Tugenden. Viele weitere Gebote wären denkbar und sind vielleicht nötig, um redlich zu schreiben und zu argumentieren. Und selbst wenn wir die alle beherzigen, wird es uns nicht immer gelingen, redlich zu reden. Denn wir sind Menschen mit Leidenschaften und Überzeugungen, die uns ans Herz gewachsen sind und die uns nur schwer auszutreiben sind. Aber im Interesse der Vernunft, des humanistischen Fortschritts und des Respekts gegen uns selbst und unsere Gesprächspartner täten wir gut daran, die typischen Mechanismen des unredlichen und selbstbestätigenden Argumentierens aktiv zu meiden. Gehen wir einfach im Kopf die Frage durch, ob das, was ich jetzt sagen will, wirklich der Erkenntnis dienst oder lediglich der Bestätigung meiner ohnehin gehegten Meinung. Damit wäre schon viel gewonnen, z.B. eine neue Kultur des aufrichtigen und redlichen Austauschs von Ideen und – ja, warum nicht – unserer Meinungen.

---

Das passt dazu:

• Good News, Bad News: Was willst du lesen?
• Helikoptermoral: Wir sind alle so unfehlbar
• Warum Tatsachen immer auch politisch sind