Der Urmensch und der Motor der Geschichte

Ein einmalig raffiniertes Tier

"Es ist ein sonderbarer, surrealistischer, doch naheliegender Gedanke,
daß dieser Erdball seinen Weg weiterstürmt, umkreist von den neuen Monden,
nämlich den Paketen des giftigen Atommülls, die man in die Stratosphäre hinausschießt,
während irgendwo immer noch die Indianer den Tanz des roten Felsenhahns aufführen."
(Arnold Gehlen, Urmensch und Spätkultur, S. 307)

Parallele Welten um 1900: Eine Saami Familie in Norwegen, Nomaden zwischen Steinzeit und Moderne

Die Geschichte ist nicht gerecht und die Evolution ein brutaler und blinder Prozess, so könnte man Yuval Noah Harari zusammenfassen, wenn er in seinem Buch Eine kurze Geschichte der Menschheit der Zeit hinterher trauert, als der Mensch in Gestalt des Homo erectus, Homo ergaster, des Neandertalers und schließlich für einige zehntausend Jahre auch als Homo sapiens in kleinen Horden sammelnd und jagend durch die Wälder und Savannen streifte. Denn es blieb uns aus evolutionären Gründen nicht vergönnt, diese von Harari sehr romantisch dargestellte Lebensweise aufrecht zu erhalten. Dabei hat der Mensch als Gattung sehr wohl die meiste Zeit, nämlich zweieinhalb Millionen Jahre, als Jäger und Sammler und erst seit relativ kurzen zehntausend Jahren als seßhafter Bauer und Handwerker (und jetzt knowledge worker) gelebt.

"Die landwirtschaftliche Revolution läutete [...] keine Ära des angenehmeren Lebens ein, ganz im Gegenteil, der Alltag der Bauern war härter und weniger befriedigend, als der ihrer Vorfahren." (Eine kurze Geschichte der Menschheit S. 104)

Harari führt weiter aus, dass die Arbeit der Jäger und Sammler interessanter gewesen wäre, auch hätten sie sich gesünder ernährt, mehr Freizeit gehabt und weniger unter Krankheiten gelitten. Eine argumentative Schwäche ist hier sicher, dass Harari selbst sagt, wir wüssten so gut wie gar nichts über den Alltag der Menschen, die uns keine Schriften hinterließen und andererseits will er wissen, dass sie ein freizeitorietiertes, interessanteres und angenehmeres Leben hatten. Ich weiß auch nicht, wie man so ganz sicher sagen kann, dass Jäger und Sammler generell weniger gearbeitet hätten. Das wird wohl sehr von den jeweiligen Umständen und der Verfügbarkeit von Nahrung im Revier abgehängt haben, vielleicht auch von den Jahreszeiten. Auf jeden Fall wird hier ein Bild von relativ friedlichen und freien Kleingruppen von Urmenschen gezeichnet, die in einer Art Paradies "wilde Feigen pflückten" und es sich gut gehen ließen.

Der edle Wilde als Naturzustand des Menschen

Harari hat einen originellen Blick auf die Evolution, wenn er meint, dass sie zugunsten der Gattung und zwar quantitativ, aber nicht qualitativ und erst Recht nicht auf Ebene des Individuums im Auftrag des Lebens wirke. Mit anderen Worten: Die Population wird größer, selbst wenn die Lebensqualität und durchaus auch die Lebenserwartung abnimmt. Für die Menschheit bedeutete das, dass es ihr durch die Landwirtschaft möglich wurde, sich über den ganzen Erdball in immer größeren Gruppen auszubreiten, aber um den Preis des verlorenen Paradieses der Jäger und Sammler. Noch origineller wird Hararis Perspektive auf die Evolution, wenn er den Menschen als eine Art Wirtstier beschreibt, auf dessen Kosten sich der Weizen als wahrer Gewinner der Evolution über den ganzen Erdball verbreitete. Wie genau?

"Indem er den armen Homo sapiens aufs Kreuz legte. Diese Affenart hatte bis vor zehntausend Jahren ein angenehmes Leben als Jäger und Sammler geführt, doch dann investierte sie immer mehr Energie in die Vermehrung des Weizens. Irgendwann ging das so weit, dass die Sapiens in aller Welt kaum noch etwas anderes taten, als sich von früh bis spät um diese Pflanze zu kümmern." (a.a.O. S. 105)

Diese Originalität in der Perspektive zeichnet das ganze Buch Eine kurze Geschichte der Menschheit aus, zudem ist es sehr leicht "wegzulesen", man benötigt so gut wie gar keine geschichtlichen Vorkenntnisse. Was die Jäger und Sammler angeht, zeichnet Harari ein romantisiertes Wunschbild einer verlorenen Zeit des edlen Wilden, das gar nicht verifizierbar ist. Auch wenn einige Aspekte dieses romantischen Bildes nicht ganz unplausibel sind, z.B. wenn Harari darauf hinweist, dass die Physis des Menschen seit über zwei Millionen Jahren an die Art der Bewegung und Ernährung des Jagens und Sammelns angepasst war, bevor es zum Ackerbau kam. Dabei ist Physis gerade beim Menschen nicht alles, die intellektuelle Entwicklung findet in diesem Bild keinerlei Wertschätzung.

Seit wann ist der Mensch ein Mensch?

Der Ackerbau widerum kam auch nicht plötzlich, sondern schlich sich in den Alltag der Jäger und Sammler durch erste domestizierte Tiere und Pflanzen. Wir kennen das heute noch von ganz wenigen Nomaden- und Hirtenvölkern in Asien, Afrika und in der Nordpolarregion, die sozusagen zwischen Jäger und Sammler auf der einen und seßhaften Bauern auf der anderen Seite stehen. Die gehaltenen Tiere und Pflanzen erforderten schließlich immer mehr Zeit und Aufwand, der sich auf den ersten Blick zu lohnen schien, weil er Unabhängigkeit von äußeren Einflüssen und Jahreszeiten versprachen und zudem noch relativ ungefährlich waren. Der Mensch, so Harari, tappte in die Falle, denn was folgte, waren Bevölkerungsexplosion, Arbeitsteilung, Krankheit, Hierarchien, Transport- und Zahlungsmittel, Krieg, Sklavenhalterschaft und "der Rest ist Geschichte", wie man so schön sagt.

Der Punkt für Harari ist also, dass der "Naturzustand" des Menschen das gemeinschaftliche Jagen und Sammeln in Kleingruppen war. Das ist interessant, denn die unbestrittene Position der philosophischen Anthropologie (Max Scheler, Helmut Plessner und Arnold Gehlen) ist, dass der Mensch "von Natur aus ein Kulturwesen" sei. Die naheliegende Synthese ist, dass der Mensch erst auf langen Wegen vom Urmenschen zum Kulturmenschen wurde. Für Harari scheint die Kultur so richtig erst nach etlichen zehntausenden Jahren Menschwerdung zu zünden also seit der landwirtschafltichen Revolution, denn erst seit dem dreht sich die Geschichte der Menschheit um die eine Frage:

"Wie organisierten Menschen ihr Zusammenleben in großen Gruppen, obwohl ihnen jeglicher biologischer Instinkt dazu abging? Die Antworten der Menschen auf dieses Problem waren die erfundenen Ordnungen und die Schrift. Diese beiden Errungenschaften schlossen die Lücke in unserem biologischen Erbe." (a.a.O. S. 168)

In der Tat ist es auch die Position der philosophischen Anthropologie, dass das menschliche Verhalten in seiner Umwelt nicht wie bei Tieren durch Instinkte abgesichert ist, sondern durch Institutionen, die Harari "künstliche Instinkte" (a.a.O. S. 201) nennt. Erst diese künstlichen Instinkte, programmiert durch raffinierte Mythen und Märchen, also Ordnungszusammenhänge wie Religionen, Kasten oder Hierarchien im Allgemeinen, hätten die Menschen in die Lage versetzt, in millionenstarken Gruppen zusammenzuleben und zusammenzuarbeiten.

Das große Unbehagen

Unter dem Strich, selbst wenn man Hararis romantische Sicht auf den friedlichen, gesunden und freien Urmenschen teilt, kann man wohl sagen, dass die Entfernung vom Instinkt hin zur Institution ein einmalig raffiniertes Tier hervorgebracht hat. Ein Tier, dass gerade wegen seiner Instinklosigkeit, also seiner Offenheit und extremen Anpassungsfähigkeit, wirklich in jedem Winkel der Erde leben kann. Ein raffiniertes Tier, das dank Sprache und später Schrift Unmengen an Informationen speichern und austauschen kann, das die Lichtgeschwindigkeit beherrschen lernt und so etwas wie Antimaterie herstellen kann, etwas, das ohne ihn in der Natur gar nicht möglich wäre. Dieses Tier lebt im Luxus, kann sich jeden Wunsch erfüllen, ist von Lust getrieben, versetzt sich in erweiterte Bewusstseinszustände und treibt die Entlastung bei einem Höchstmaß an Lebenszeit ins Extrem. Dieses Tier ist eigentlich ein Gott! Aber was ist der Preis dafür?

Wir haben dafür viele Ausdrücke gefunden, zum Beispiel "Entfremdung" oder "das Unbehagen in der Kultur" oder "die Vertreibung aus dem Paradies". Die Kultur unserer Gesellschaften in Form von Institutionen kann nicht auf alle unsere zum Teil widersprüchlichen Bedürfnisse Rücksicht nehmen, auch wenn es eines der modernen Versprechen ist, zumindest die Erfüllung der menschlichen Grundbedürfnisse zu garantieren. Aber erinnern wir uns an die Natur und ihren blinden, brutalen Prozess der Evolution, in dem es gar keine "Menschenrechte" oder sonst irgendwie individuell relevante Rücksichtsnahmen gibt. Kulturen, so Harari, seien immer voller Widersprüche, die nach Auflösung verlangten. Und eben diese Harmonisierung kann nicht stattfinden, ein Unbehagen und stetige Konflikte sind die Folge.

"... Widersprüche sind unvermeindlicher Teil jeder menschlichen Kultur. Mehr noch, sie sind der Motor der Geschichte und machen unsere Art so kreativ und dynamisch, wie sie ist." (a.a.O. S. 203)

Ganz genau so finden wir das auch in der Institutionenforschung der philosophische Anthropologie wieder, zu deren Haupterkenntnissen zählt, "dass in Institutionen Spannungen nicht vernichtet, sondern widerspruchsvoll stabilisiert werden." (Karl-Siegbert Rehberg im Vorwort zu Arnold Gehlens Urmensch und Spätkultur, S. XVIII) Als Beispiel können wir hier Grundkonflikte heranziehen wie den zwischen Sicherheit und Freiheit oder, um an eines der grundlegendsten modernen Gründungsereignisse anzuknüpfen, den zwischen Gleichheit und Freiheit. Diese Spannungen werden nicht aufgelöst, können nicht aufgelöst werden, vielmehr hält diese Spannung das Gerüst unserer modernen Gesellschaften aufrecht.

Warum ist diese Erkenntnis heute so wichtig? Ich habe das Gefühl, wir sind im Moment wieder höchst ungeduldig, wenn wir nicht jeder genau das bekommen, was wir zu verdienen meinen, und zwar sofort. Wir sind nicht frei genug wegen all der Bürokratie um uns herum, also Vorschriften weg oder am besten gleich Reichsbürger werden. Wir sind nicht sicher genug, also Grenzen wieder dicht und Kameras mit Gesichtserkennung installieren. Und was ist eigentlich mit meiner Rente – ist die noch sicher? Hoffentlich kümmern sich irgendwelche Bürokraten darum.

Manchmal glaube ich, wir sollten mal durchatmen und realisieren, worüber wir uns eigentlich beklagen. Darüber, dass wir Menschen mit verschiedenen Bedürfnissen sind, die zwar nicht alle bedient werden können, aber die doch immerhin durch die von uns geschaffenen und immer weiter verfeinerten Institutionen einen humanen Ausgleich erfahren? Das nenne ich mal ein hohes Niveau. Wir können entweder weiterjammern oder die in dieser Erdgeschichte einmaligen Chancen und Annehmlichkeiten nutzen und das Beste daraus machen.

Ich hoffe, es gibt sie immer noch, die Indianer am Amazonas, die den Tanz des roten Felsenhahns aufführen. Wenn sie noch tanzen, dann nicht mehr lange. Es dröhnt der Motor der Geschichte.

---

Das könnte dich auch interessieren:

• Das regelmäßige Versagen unserer Demokratien
• Die vergnügliche Verzweiflung am Sein
• Auf in eine horizontale Transzendenz!