Good News, Bad News: Was willst du lesen?

Warum uns der mediale Pessimismus lähmt

Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass du lieber schlechte Nachrichten liest. Wir haben uns auch lange schon dran gewöhnt. Außerdem ist es sowieso zu schwer, Optimist zu sein oder Optimisten ernst zu nehmen. Zum einen, weil die kolportierte Realität der Welt um uns herum ein ständiger Ansturm schlechter Nachrichten auf die Hoffnung in uns ist, dass wir ein gutes Leben haben können. Zum anderen, weil es schick ist und als intelligent gilt, wenn man schlechte Laune verbreitet. Optimisten werden von Pessimisten schnell als "naiv" bezeichnet, Pessimisten selbst hingegen, verstehen sich als Realisten. Es gibt für diese Neigung ganz archaische und tiefe psychlogische Gründe.

Beispiel eines Titelbildes (Quelle: Stiftung Deutsches Historisches Museum)

Ich wurde kürzlich in einer Diskussion als naiv bezeichnet, weil ich meinte, dass es neben den ganzen vermeintlich schlechten Menschen einer Berufsgruppe auch viele gute gäbe. Das finde ich absurd, denn der Pessimist kann einfach so pauschalisieren und sagen "alles ist schlecht" und sich damit als Realisten rühmen. Während der Optimist herabgewürdigt wird, wenn er sagt: "Moment mal, nicht alles ist schlecht, manches ist auch gut." Ist das nicht viel realistischer und vor allem wahrscheinlicher? Pessimisten haben Dank der negativity bias, also der menschlichen Tendenz, die Dinge im Zweifel negativ zu sehen, einen Realitätsbonus auf ihrer Seite.

Die negativen Folgen der Negativbias

Dabei ist das erwiesener Maßen falsch; Pessimisten sind gerade keine Realisten. Vielmehr unterliegen sie ganz besonders der sogenannten negativity bias, die zu einer der häufigsten kognitiven Verzerrungen zählt und systematisch in den Irrtum führt:

"Das hat evolutionär auch seinen Sinn: Wenn in einem Urmenschen-Habitat ein Säbelzahntiger gerade sein Unwesen trieb, war diese Information im Zweifel wichtiger, als die gleichermaßen wahre Information, dass man im selben Gebiet gerade süße Früchte pflücken konnte. Heute, da wir hier solcher elementaren Sorgen enthoben sind, führt diese Tendenz jedoch vor allem noch dazu, dass alle von schlechten Nachrichten besessen sind: Only bad news are good news." (Warum irren wir uns systematisch?)

Wir alle irren, aber was sind die Folgen dieses systematischen Irrtums? Wenn wir negative Nachrichten für die einzig realistischen halten oder eben auch gar keinen Zugang mehr zu positiven Nachrichten haben, dann hat das ohne Zweifel Auswirkungen auf unsere Weltsicht. Wir meinen, in einer für uns feindlichen und dunklen Welt zu leben, in der die Politik dominiert sei von habgierigen und manipulativen Mächtigen, in einer Welt, die im Krieg versinke, in der immer mehr Tierarten ausstürben, in der Ungerechtigkeit, Bevölkerungsexplosion, Flüchtlingskrise und Armut um sich griffen und die Zukunft demzufolge dunkel sein müsse. Zum einen dürfte eine ausgemachte kollektive Depression eine Folge von solch einem populären Weltbild sein. Bei manchen schlägt das in Wut und Agression um, das Internet ist voll von diesen deprimierten bis wütend-agressiven Zeitgenossen, die nur noch in ihrem eigenen Saft negativer Nachrichten schmoren, den sie immer wieder fleißig selbst teilen, bis all ihre wahrgenommene Information nur noch ein dunkler Haufen Exkrement ist. Menschen werden damit offen für Verschwörungstheorien und lassen sich aufstacheln zu einem Hass gegeneinander und insbesondere gegen die, die noch etwas schwächer als sie selbst sind. Das ist unser medialer Zeitgeist. Ich empfehle zum besseren Umgang damit zum Beispiel Alain de Bottons Die Nachrichten: Eine Gebrauchsanweisung.

"Es gibt eine Version der neueren Geschichte, die gerade sehr en vogue ist und darin besteht, uns zu erklären, dass die Vernunft und die Moderne uns zwei Weltkriege beschert hätten [...] und dass dieselben Kräfte im Begriff sind, die Umwelt zu zerstören und die Menschheit ins Verderben zu stürzen. Ich wollte das genaue Gegenteil dieser Schwarzmalerei behaupten. Die Welt ist heute besser, als sie es jemals war. Und zwar unabhängig vom Kriterium, das man betrachtet." (Steven Pinker, Philosophie Magazin Nr. 02 / 2018, S. 71)

Die andere Folge der ewigen Schwarzmalerei ist, dass selbst reflektierte und differenziert denkende Menschen nach und nach die Hoffnung verlieren, dass überhaupt noch irgend etwas einen Unterschied mache. Warum soll ich noch Müll sortieren, wenn die Verpackung dann doch im Pazifik in einem Plastikstrudel das Meer verdreckt? Warum soll ich noch was spenden, wenn die von den Geldern aufgebauten Krankenhäuser dann doch zerbombt werden? Ja, warum soll ich nicht einfach den Kopf einziehen und mich um meinen privaten Kram kümmern? Ich halte dieses pessimistische Schreiben und Denken für falsch, weil wir damit denen das Handlungsfeld überlassen, die von der Armut der Vielen, vom rücksichtslosen Umgang mit der Umwelt, von Krieg und unserer Inaktivität profitieren.

Warum sind Medien, soziale Netzwerke und Blogs so negativ?

Weil wir es so verlangen! Es ist die mediale Ökonomie des Negativen: Schlechte Nachrichten bringen einfach viel mehr Aufmerksamkeit, sie werden eher geglaubt, denn sie unterfüttern die pessimistsichen Vorurteile der Leser oder Zuschauer und sind auch sensationalistischer. Das ist ein weiteres Beispiel dafür, dass es nicht gut sein kann, alles dem Markt und seiner Nachfrage zu überlassen. Denn es lohnt sich für etablierte Medien und noch viel mehr für Social Media und auch Blogger, nur den negativen Ausschnitt der Welt zu repräsentieren, das ist, was am leichtesten konsumiert wird und sich am leichtesten teilen und bewerben lässt. Ironischerweise werden schlechte Nachrichten auch eher "geliked" als gute. Ich habe z.B. auf LinkedIn einen Artikel "7 Gründe für Unzufriedenheit im Job" veröffentlicht, der innerhalb kürzester Zeit zehntausende Klicks bekam, während ein kurz danach veröffentlichter Artikel "Schönheit und Arbeit" bis heute nur knapp über 1000 Leser bekam. Menschen wollen geradezu lesen, dass alles schlecht ist.

Mir fällt es auch oft schwer, optimistisch zu schreiben, aber ich habe es mir doch zur Aufgabe gemacht, anstatt mich immer nur zu beschweren, was nicht läuft, gerade auch im professionellen Kontext die Dinge zu beschreiben, die funktionieren. Man nennt so etwas auch "best practice cases". Warum soll ich mich zum Beispiel in die Reihe derer einreihen, die zum Tausendstenmal schreiben, wie schlecht unsere Arbeitgeber sind. Ich kann doch statt dessen schreiben, was darüberhinaus einen guten Arbeitgeber ausmacht. Damit habe ich viel eher die Chance, anstatt neue Rechtfertigungen für das schlechte Alte, jemanden zur Nachahmung des Guten zu provozieren. Und darum geht es ja angeblich allen.

"Ihr pessimistischen Journalisten, Blogger und Autoren seid letztlich die Multiplikatoren dessen, was ihr zurecht beklagt." https://t.co/EgC024KH72

— Gilbert von Geist & Gegenwart (@GeistGegenwart) June 24, 2020

Oft höre ich, dass man doch all die schlimmen Dinge benennen müsse, "den Finger in die Wunde legen", die Schuldigen zur Rechenschaft ziehen müsse, damit sich irgend etwas ändern könne. Das mag ja sein und ich wäre der Letzte, der da nicht zustimmen würde. Natürlich muss man auch das aufzeigen, was nicht funktioniert oder falsch läuft und manchmal versuchen, es zu korrigieren. Nur wenn man ausschließlich das Negative beschwört, dann macht man diesen Teil der Realität noch mächtiger, trägt dazu bei, dass das positive und zur Nachahmung geeignete Verhalten gar nicht mehr gesehen wird und somit eben nicht nachgeahmt und multipliziert wird.

Ihr pessimistischen Journalisten, Blogger und Autoren seid letztlich die Multiplikatoren dessen, was ihr zurecht beklagt. Ihr befindet euch mitten im Mainstream und bedient lediglich auf einfachste Weise die Erwartungshaltungen eurer Leser, indem ihr mit dem Finger auf andere zeigt. Dagegen hat sich inzwischen der sogenannte "Positive Journalismus" (im englichen auch "constructive news") auf den Weg gemacht, die Welt etwas differenzierter darzustellen. Journalisten haben erkannt, dass der Fokus auf schlechte Nachrichten die Leute lähmt, schlechte Stimmung verursacht und unserer Demokratie schadet. Leider ist das Label "positiv" schon wieder sehr einseitig und lässt vermuten, dass es dann ausschließlich um positive Nachrichten gehen soll, was nun auch keine Lösung wäre. Dieser journalistische Trend leitet sich aus der "Positiven Psychologie" ab, die an der Mainstream-Psychologie beklagte, dass sie sich lediglich mit Defiziten und Störungen auseinandersetze, anstatt die Möglichkeiten und Potenziale von Menschen, welcher psychischer Konstitutionen auch immer, in den Fokus zu rücken. Positive Psychologie und Optimismus überhaupt sind übrigens heute eher amerikanische Phänomene – kein Wunder also, dass auch von dort die meisten Antworten auf unsere modernen Herausforderungen versucht werden.

So ähnlich ist es beim positiven Schreiben und Bloggen auch: Hören wir doch auf, gelähmt wie ein Kaninchen auf die Schlange zu starren, die uns dort böse mit Vernichtung droht und sehen wir statt dessen auch die Chancen und die guten Entwicklungen, propagieren wir positive Erfahrungen und regen somit zu Nachahmung an. Das wäre auch ein schöner Vorsatz für die Blogger im Jahr 2018. Denn damit können wir die Welt tatsächlich ein Stück besser machen und verhindern helfen, dass die populistischen Schwarzseher, die gern die Errungenschaften unserer aufgeklärten Demokratien verunglimpfen, weiterhin Auftrieb kriegen.

---

Das passt dazu:

• Mehr Melancholie wagen!
• Die Welt wird gut und wir merken es nicht
• Pinkers Optimismus oder die Abnahme der Gewalt