Wir spüren die Monstren des Fortschritts im Nacken

  Wie wir uns sehen (links) und wie es ist (rechts), Bruno Latour, S. 102  

Das Verschwinden von Natur und Kultur in der Hybridisierung

Unser modernes Sein und Denken gehen immer durch zwei Sphären durch, so scheint es: die Natur und die Kultur. Schnell lassen sich Gegensätze aufmachen, wie in den Natur- und Kulturwissenschaften und der modernen gesellschaftlichen Tradition, wonach Dinge durch Wissenschaft und Subjekte durch Politik zu repräsentieren sind. So könnte die westliche Menschheitsgeschichte vereinfacht als Sieg der Kultur über die Natur gesehen werden, denn wir haben uns die Natur durch Technik gefügig gemacht.

Durch Philosophie, Anthropologie und Ethnologie wird uns jedoch klar, dass diese Spaltung so einfach nicht ist. Das fängt mit ganz simplen Beispielen an: Was sind Naturvölker, sie haben doch auch Kultur? Was ist der Park - Natur oder Kultur? Was sind Ozonloch oder Klimaerwärmung? Was sind wir Menschen? Was ist ein Haustier oder gar ein geklontes Schaf? Diese Fragen kann man weder mit Natur noch mit Kultur beantworten und nicht einmal mit einer schwammigen Natur-Kultur-Mischung.

Warum unsere Spaltung in Natur und Kultur ein wichtiges Problem ist? Weil sie uns an zu diesem Moment der modernen Welt geführt hat, wo nicht mehr genug Welt übrig ist, um auf diese Art weiter zu modernisieren. Bruno Latour schreibt in seinem Buch We Have Never Been Modern (Original: Nous n'avons jamais ete modernes), dass dem Erfolg und gleichzeitigem Fluch der Moderne drei Garantien zugrunde liegen, die unsere paradoxen Auffassungen von Natur versus Kultur überbrücken:

1. Selbst wenn wir die Natur konstruieren, ist die Natur, als hätten wir sie nicht konstruiert.
2. Selbst wenn wir die Kultur nicht konstruieren, so ist sie doch, als hätten wir sie konstruiert.
3. Natur und Kultur bleiben absolut von einander getrennt, das heißt, wir akzeptieren die naturwissenschaftliche Reduktion und Reinigung auf der einen Seite und die kulturellen Zusammenhänge auf der anderen Seite, ohne sie zusammen zu betrachten.

Zu 1.) konstruierte Natur

Latour meint mit konstruierter Natur beispielsweise die wissenschaftlichen Experimente von ersten physikalischen Versuchen mit Vakuumglocken bis hin zu riesigen Teilchenbeschleunigern, die im höchsten Maß künstlich fabriziert sind, aber etwa auch unsere schönen und problematischen Hybriden wie Parks und geklonte Schafe. Für die Moderne ist wichtig, dass so getan wird, als sei dort Natur ganz einfach von Kultur dadurch zu unterscheiden, dass Natur eben nicht von uns fabriziert ist, sondern dass sie allenfalls das Material für unsere Fabrikate ist.

Zu 2.) nicht konstruierte Kultur

Kultur hat in ihren Mechanismen Macht über uns als Menschen und erst recht über jedes einzelne Individuum. Sie unterliegt eben nicht einfach so unserer Kontrolle, aber die Moderne muss so tun, als sei Kultur lediglich ein Produkt, das wir hervorgebracht haben und das jederzeit umgestaltet werden kann.

Zu 3.) Trennung von Natur und Kultur

Es wird klar, dass der Moderne aus dem Zusammenspiel von 1. und 2. eine ungeheure Kraft der Nutzung des angeblich Naturgegebenen für eine Welt des ständig möglichen kulturellen Wandels und Fortschritts zur Verfügung steht. Warum aber dürfen diese Dinge in der Moderne nicht miteinander vermischt werden? Um es auf den Punkt zu bringen: Weil die Zusammenschau unserer natürlichen Konstruktionen (z.B. die Kernenergie oder das geklonte Schaf) und ihrer kulturellen und gesellschaftlichen Folgen (die eben nicht völlig von uns kontrollierbar sind, wie wir gern tun), den Fortschritt bremsen und somit die Moderne in die Knie zwingt.

Die gesellschaftlichen Folgekosten des Fortschritts (Bild ist gemeinfrei)

Monstrositäten der Hybridisierung

Das Wort "modern", so schreibt Latour bezeichne zwei Sets von komplett verschiedenen Praktiken, die auch von einander verschieden bleiben müssen, um effektiv bleiben können, wie wir gerade unter drittens gesehen haben:

"Das erste Set von Praktiken bringt durch 'Übersetzung' einen Mix von komplett neuen Seinsformen hervor, Hybridisierungen von Natur und Kultur. Das zweite Set unterteilt durch eine 'Reinigung' zwei komplett von einander getrennte Zonen des Seins: Die Zone der menschlichen Wesen auf der einen und die Zone der nichtmenschlichen Dinge auf der anderen Seite." (Latour, We Have Never Been Modern, S. 10f.)

Das, was Latour hier "Reinigung" nennt, ist anders formuliert eine wissenschaftliche Reduktion, ein Ausblenden der Beziehungen und Netzwerke zwischen den ontologischen Zonen der menschlichen und nicht-menschlichen "Dinge".

Diese saubere Trennung hat ihren Sinn, indem sie zum Beispiel den Fokus der Naturwissenschaften unter Ausblendung all der politischen und gesellschaftlichen oder auch spirituellen Zusammenhänge ermöglicht hat. Denn mit diesem Fokus werden die Hybridisierungen, die wir nicht nur negativ, sondern insgesamt als technologischen, wissenschaftlichen, medizinischen usw. Fortschritt denken müssen, beschleunigt. Ein Inbetrachtziehen all der Folgekosten des Fortschritts und seiner Verstrickungen in die Kultur, bremst den Fortschritt. Und das war oder ist in der Moderne nicht gewollt.

Nun aber haben die Wucherungen der Hybridisierung dieses Modell der Moderne gesättigt. Und wenn wir beim Klonschaf als Beispiel bleiben oder bei Fukushima, dann sehen wir, wie sich heute die Hybridisierung von Natur und Kultur, Latour nennt das auch Monstren, zusammen mit ihren gesellschaftlichen Folgekosten geradezu aufdrängt. Das heißt, unsere drei Garantien lassen sich nicht mehr aufrecht erhalten, die Hybridisierungen des Klonens, der Klimaerwärmung oder der künstlichen Intelligenz sind in ihren gesellschaftlichen Auswirkungen zu monströs, als dass sie weiter ignoriert werden könnten.

Beim Lesen von Latour musste ich immer wieder an Frankensteins Monster denken, wo die Hybridisierung sich in einer zerstörerischen Form aufdrängt. Durch die sich aufdrängen Folgekosten können die Beziehungen zwischen den menschlichen und nicht-menschlichen "Dingen" also nicht weiter ausblenden. Unsere dritte Garantie der Moderne, das so hilfreiche Verdrängen, funktioniert nicht mehr. Bruno Latour sagt in seinem Essay Mode of Existence ganz klar: "Es gibt keine Welt mehr, in der wir weiter so modernisieren können wie bisher." Und damit ist auch ganz schlicht das Materielle gemeint, denn die Welt wie wir sie als Ressource kennen (siehe Garantie 1.), geht zu Ende und für eine globale "Moderne" wird es nicht reichen.

Eine Philosophie der Gesamtschau moderner Praktiken

Unter den derzeitigen Philosophen haben sich zuletzt die Denker des sogenannten Spekulativen Realismus für diese Überblendungen von menschlich/nicht-menschlich, von Objekt/Ding/Subjekt, von Naturwissenschaft/Geisteswissenschaft/Kunst interessiert. Man könnte mit ihnen die Ignoranz gegenüber dem Dritten, den Dingen und Beziehungsgeflechten für Ausbeutung, Krieg, Umweltzerstörung und Naturvernichtung verantwortlich machen. Wissenschaft und Philosophie sind dabei Teil des Systems, indem sie sich stur auf das bloße Kategorisieren, Säubern, Einteilen oder Aufdecken von Fakten eingeschossen haben, anstatt sich mit den netzartigen Beziehungen und den Interessenlagen zwischen den Dingen zu beschäftigen.

Die Dinge sind also immer in Zusammenhängen zu betrachten, denn so wie bei Heidegger sind die Dinge auch bei Latour oder bei Harman ein Zusammenkommen vielfältiger Dimensionen. Latour will mit einem soliden Realismus die offensichtlich netzartige, dingliche Qualität der Interessenlagen ans Licht bringen. Latour will dieser Philosophie vorerst den Namen der Nicht-Moderne geben:

"Die überhand nehmende Vermehrung der Hybriden hat den konstitutionellen Rahmen der Moderne gesättigt. Die Modernen haben immer beide Dimensionen [Reinigung und Hybridisierung, GD] praktiziert, sie haben beides immer explizit gemacht, aber sie haben nie die Beziehungen zwischen beiden Praktiken explizit gemacht. Die Nicht-Modernen müssen diese Beziehungen zwischen den Praktiken betonen, wenn sie den Erfolg und das Scheitern der Moderne verstehen wollen und nicht in eine Postmoderne verfallen wollen. Durch die gleichzeitige Anwendung beider Dimensionen, vermögen wir vielleicht den Hybriden gerecht zu werden und ihnen einen Platz zuzuweisen, einen Namen, ein Zuhause, eine Philosophie, eine Ontologie und, wie ich hoffe, eine neue Verfassung." (Latour, We Have Never Been Modern, S. 51)

Wenn ich Bruno Latour richtig verstehe, dann will er in einer Art Gesamtschau der Dinge und ihrer Zusammenhänge den historisch erreichten Fortschritt bewahren und fortführen, ohne eine lebenswerte Zukunft zu riskieren. Ob uns eine solche "dritte Kultur" in die Lage versetzen würde, monströse Ereignisse wie Fukushima oder noch schlimmere katastrophale Folgekosten des Fortschritts zu verhindern?

Kurzfassung:
Jeglicher technischer Fortschritt basierte bisher auf dem Ineinanderblenden von Natur und Kultur auf der einen und dem Ausblenden der vielfältigen Beziehungen und Abhängigkeiten zwischen Natur und Kultur auf der anderen Seite. Die Folgen dieser zwei als Hybridisierung und Reinigung bezeichneten Praxen werden dabei nicht thematisiert Inzwischen ist nicht mehr genug „Welt“ da, um weiter unter Verleugnung der vielfältigen Beziehungen zwischen uns und den Dingen zu modernisieren. Jegliches zukünftige Handeln muss diese Beziehungen und ihre Konsequenzen berücksichtigen. Jeglicher weitere Fortschritt kann nur ein Ergebnis des Aushandelns der jeweiligen Ansprüche und Rechte aller beteiligten Menschen und Nicht-Menschen sein.

---

Das sollten Sie auch lesen:

• Philosophie aus Liebe zum Objekt
• Fortschritt und Enttäuschung
• Der finstere Berg