Mag ich, mag ich nicht - Freiheit trotz Facebook!

Wie unfrei und unglücklich macht uns das soziale Netzwerk?

Ich habe ein gespaltenes Verhältnis zu Facebook. Ich mag es, um dort Neues und Links zu interessanten Artikeln zu entdecken (obwohl sich Twitter und Google Plus viel besser dazu eignen) und ich mag es um selbst Neues aus meinem Blog zu posten. Für Geist und Gegenwart nutze ich Facebook sehr aktiv, mein privates Konto habe ich allerdings stillgelegt. Privat mag ich Facebook gar nicht. Warum? Ein Aha-Moment war für mich, als ich eines Tages auf das Profil einer ehemaligen Kollegin stieß. Ich sah mir an, was sie in den letzten Wochen dort hinterlassen hatte und es war alles toll, bunt und gute Laune. Man sah sie beim Ski-Fahren, in Restaurants, mit Freundinnen, Babys und Katzen und man musste den Eindruck haben, sie habe das beste Leben, das man sich vorstellen kann. Auf der anderen Seite kenne ich ihr "wahres" Leben und weiß, dass es schwierig ist, so wie das Leben der meisten Menschen. Dieses Schwierige hat aber auf Facebook keinen Platz. Ist ja auch klar, man will schließlich Positives zeigen, Urlaubsbilder und so weiter. Was aber macht das mit jemandem, der sich das anschaut? Ich sehe die ganzen Profile von Bekannten, die alle ein sorgenfreies Leben voller Spaß und Freude spiegeln und im Vergleich dazu sieht mein Leben mit Stress auf der Arbeit, mit Problemen in der Beziehung, vielleicht Krankheit und materiellem Verzicht ganz mies aus.

Wir leben ohnehin in einer Gesellschaft, die uns durch das Vergleichen und den Neid anspornt. Wir haben permanent das Gefühl, den anderen geht es besser als uns, wir selbst sollten noch glücklicher werden, mehr besitzen, den nächsten Karriereschritt machen, ein noch schöneres Hotel an einem noch entfernteren Strand besuchen und wir sollten Katzen und Kinder haben, denn alle haben Katzen und Kinder. Wir kennen das zwar schon länger aus der Werbung mit den durchgstylten Vorzeigefamilien. Das hatte immer noch eine ganz große Anmutung von Fiktion, die Milchschnitte-Familie sah nicht echt aus. Wenn wir jetzt aber das Gefühl bekommen, dass unsere Freunde und Bekannten zu solchen Vorzeigefamilien mutiert sind und wir die einzigen sind, die einen Sack voller Probleme haben, dann muss das entweder über den Neid in einen Zwang zum Wettbewerb führen oder - wenn wir nicht mithalten können - in die Depression. Ich sehe das auch an Menschen um mich herum, wie sie geradezu süchtig nach diesem Stalking von "Freunden" auf Facebook sind und wie sie richtig mies drauf kommen, weil ihre alten Studienkollegen angeblich alle so erfolgreich in Karriere und Familie sind. Mit anderen Worten: Ich habe schlechte Laune bekommen und mein Profil auf Eis gelegt. Manchmal, wenn ich etwas ganz tolles erlebe, fällt es mir sehr schwer, das nicht auf Facebook zu posten. Aber ich halte durch.

Kein Ying und Yang im Internet

Warum klicken wir eigentlich den Like-Button? Wenn ich überlege, wann ich selbst mal mit meinem Geist und Gegenwart Profil Like klicke, dann sind das folgende Situationen:

• Ich sage "Danke" für einen netten Kommentar
• Ich mag tatsächlich einen Link beziehungsweise den Inhalt dahinter
• Ich will zeigen, dass es mich überhaupt gibt, bzw. dass ich noch aktiv (am Leben) bin
• Ich will zeigen, dass ich etwas zur Kenntnis genommen habe, ohne jedoch zu kommentieren

Manchmal halte ich mich davon ab zu klicken, weil ich denke, dass ich eigentlich kommentieren müsste, aber kommentieren wäre dann schon wieder zu viel des Guten, also mach ich gar nichts.

Alle diese Beispiele zeigen, dass das "Liken" unsere Kommunikation verkürzt. Man muss nichts mehr sagen, sondern macht nur noch eine Geste, den Daumen hoch eben. Das ist sehr effizient, aber es geht auch etwas verloren. Wir meinen schon, durch die Geste das Wesentliche gesagt zu haben, aber wir müssen nicht mehr formulieren und damit nicht mehr nachdenken, was genau und warum es uns gefällt. Und was natürlich wirklich eigenartig ist: Es fehlt das Gegenteil, das "Dislike". Das ist doch eigentlich wichtig. Ying und Yang und so weiter! Es gibt also diesen Imperativ oder eine Voreinstellung in der Social-Media-Kommunikation: Positiv muss alles sein. Aber warum denn? Schränkt uns das nicht zu sehr ein? Es gibt doch vieles, das ich nicht mag. Byung-Chul Han sagt:

Wir leben in einem Zeitalter des "Like". Es gibt keinen "Dislike"-Button bei Facebook, es gibt nur "Like". Und dieses "Like" beschleunigt Kommunikation, während "Dislike" die Kommunikation stocken lässt. (Die ZEIT: Tut mir leid, aber das sind Tatsachen)

Das ist eine gute Erklärung, finde ich: Das Nicht-Mögen würde zu einem Dissenz führen, zu einer Dissonanz, einer Auseinandersetzung vielleicht. Es würde den Flow an positiven Status-Updates ins Stocken bringen oder gar Zwist und Zwietracht in die schöne heile Welt tragen. Im Internet war es von jeher schwer, mit Kritik oder abweichenden Meinungen umzugehen. Der Kampf gegen die Trolle endete vorerst im Zwang zur Registrierung des Nutzers unter seinem Klarnamen (weil man meint, dass Menschen unter ihrem wahren Namen netter sind als unter LordHelmchen1984 und weil Klarnamen auch die Identifizierung für personalisierte Werbung ermöglichen) und eben in der Installation des Like-Buttons, der ohne sein Pendant erst gar keine Diskussion aufkommen lässt. Das Risiko, jemanden in der Kommunikation zu verletzen, wird vermindert. Übrigens hatte Zuckerberg in der Harvard University mit Facemash einen Vorgänger von Facebook programmiert, der sehr wohl den Daumen runter kannte: "Hot or Not" war das Prinzip, mit dem man die Datenbankbilder von Kommilitonen bewerten konnte. "Not hot" ist dann irgendwie verloren gegangen.



Ich kann mir auch vorstellen, dass man zum Zweck der relevanten Werbung - und das ist nun einmal der heilige Gral, um den sich die freie, kostenlose Nutzung von Inhalten im Internet dreht - dass man zu dem Zweck also wirklich wissen muss, was jemand mag. Erst dann kann man dieser Person auch in der Werbung anzeigen, was sie vermutlich mag und noch erwerben muss. Was sie nicht mag, ist zwar auch interessant, aber nicht so schnell zielführend.

Facebook Feudalismus und das Ende der Freiheit?

Apropos "freie Nutzung" von Inhalten. In mehreren Hinsichten ist die Nutzung natürlich nicht frei. Zum einen geben wir etwas dafür: unsere Aufmerksamkeit, unsere Daten. Und zum anderen scheint für viele die Nutzung zwanghaft zu sein. Byung-Chul Han, Philosoph der aufgeklärten Finsternis, meint sogar:

...von der Struktur unterscheidet sich diese Gesellschaft nicht vom Feudalismus des Mittelalters. Wir befinden uns in einer Leibeigenschaft. Die digitalen Feudalherren wie Facebook geben uns Land, sagen: Beackert es, ihr bekommt es kostenlos. Und wir beackern es wie verrückt, dieses Land. Am Ende kommen die Lehnsherren und holen die Ernte. Das ist eine Ausbeutung der Kommunikation. Wir kommunizieren miteinander, und wir fühlen uns dabei frei. Die Lehnsherren schlagen Kapital aus dieser Kommunikation. Und Geheimdienste überwachen sie. Dieses System ist extrem effizient. Es gibt keinen Protest dagegen, weil wir in einem System leben, das die Freiheit ausbeutet. (Tut mir leid, aber das sind Tatsachen)

Ich finde dieses Zitat symptomatisch für einen fatalistischen Pessimismus, der sich hier ins Gewand der Philosophie kleidet und den Eindruck absoluter Alternativlosigkeit vermittelt. Es ist natürlich ein riesen Humbug, unsere zugegebenermaßen problematische Mediennutzung mit einem mittelalterlichen Leben in Leibeigenschaft gleichzusetzen. Ein Bauer im Feudalismus hatte schlicht keine Wahl, wenn er sich und seine Familie ernähren wollte. Er musste sich in diese Strukturen fügen. Heute finden wir Strukturen vor, die wir dankend annehmen, weil wir vielleicht nicht genug darüber nachdenken, weil sie uns etwas zu geben scheinen, das uns gefällt, weil wir vielleicht meinen, das mitmachen zu müssen, was alle unsere Kollegen und Freunde tun. Und ja - unsere Naivität wird ausgenutzt. Aber diese selbstverschuldete Unmündigkeit, in die wir uns hier begeben, hat nichts gemein mit dem Zwang bei Strafe des Verhungerns ein Leben in Leibeigenschaft zu führen. Wenn wir wollen, können wir unsere Mediennutzung reflektieren und ändern, ja wir können sogar ganz aus Facebook und Co. aussteigen, ohne zu verhungern.

Han sagt, dass die Freiheit, die wir für uns reklamieren, vom "System" instrumentalisiert wird und dass wir uns deswegen nicht dagegen wehren, weil wir meinen, frei zu sein. Die Freiwilligkeit, mit der wir uns "ausspionieren lassen", ist eben genau das Gegenteil von "sich dagegen wehren".

Freiheit ist eine Gegenfigur des Zwanges. Wenn man den Zwang, dem man unbewusst unterworfen ist, als Freiheit empfindet, ist das das Ende der Freiheit. Deshalb sind wir in einer Krise. Die Krise der Freiheit besteht darin, dass wir den Zwang als Freiheit wahrnehmen. Da ist kein Widerstand möglich. Wenn Sie mich zu etwas zwingen, kann ich mich gegen diesen äußeren Zwang wehren. Aber wenn kein Gegenüber mehr da ist, das mich zu etwas zwingt, dann ist kein Widerstand möglich. (Tut mir leid, aber das sind Tatsachen)

Es stimmt schon rein logisch, dass wir uns solange nicht wehren werden, solange wir etwas freiwillig tun. Das ändert aber nichts an der Freiwilligkeit. Wir können es eben jederzeit auch lassen. Den logische Fehler, den Han hier macht, nennt man "performativer Widerspruch": Durch das, was hier gesagt wird, tritt ganz klar sein Gegenteil zutage. Die Tatsache, dass Han meint, das Ende der Freiheit im Zwang gefunden zu haben (leider sagt er nicht, wer hier wen zu was und wodurch zwingt), zeigt gerade das die Freiheit nicht zum Ende gekommen ist, denn es eröffnet ihm und uns allen die Möglichkeit, sich diesem vermeintlichen Zwang zu entziehen und die Freiheit wieder herzustellen. Danke, Professor Han! Tut mir leid, aber das sind alles KEINE Tatsachen, sondern Meinungen.

Wo ist der Ausgang aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit?

Mich nervt an solchen angeblichen Philosophien, die in Wirklichkeit nur raunende Verdunklungen dessen sind, was man auch mit klarem Blick analysieren könnte, dass sie die zumindest auf individueller Ebene lösbaren Probleme zu riesigen Schreckgespenstern aufbauschen, vor denen wir dann kuschen, weil wir suggeriert bekommen, dass wir sowieso machtlos sind, ohne Freiheit und von höheren Mächten fremdbestimmt. Zum anderen ist es einfach intellektuell unredlich, wenn beispielsweise solche Vergleiche zwischen Feudalismus und Facebook gezogen werden. Es ist ja nicht so, dass Han nicht wüsste, wie populistisch er hier formuliert. Nebenbei: Ich finde es auch eine Schande, dass Journalisten der ZEIT nicht den Arsch in der Hose oder den Geist im Schädel haben, ihre Interviewpartner festzunageln, ihnen unbequeme Fragen zu stellen und zu hinterfragen, was sie behaupten.

Ist aber auch ganz gut, denn da zeigen sich die Allianzen zwischen dem Philosophen und dem Zeitgeist, gegen den er sich angeblich auflehnt. Ich hingegen sage: Machen wir, was uns gut tut! Reflektieren wir, was Facebook mit uns macht! Beobachten wir uns selbst, wenn wir diese Medien nutzen. Was bringen sie uns? Wann machen sie Spaß und wann frustrieren sie uns? Erweitern sie unser Bewusstsein, unser Verständnis und unsere Liebesfähigkeit? Unter welchen Umständen tragen sie zu unserer Entfaltung bei und wann behindern sie uns und fressen nur Zeit und Energie? Mit den Antworten darauf können wir doch selbst die Nutzung einschätzen und steuern. Wir sind frei genug!

---

Das sollte Sie auch interessieren:

• Das Paradox unserer Freiheit
• Ein Lebenslauf ist noch kein Leben
• Schluss mit feige. Liebt, begrabt euch!
• Freiheit, Individualismus und Selbstausbeutung
• Ankunft im Postmaterialismus. Was wir wirklich wollen