Die Gefahr von Psycho-Kult und Selbstoptimierung

Spätestens mit dem Ende des 18. Jahrhunderts ist in Europa und Nordamerika die Ära der Psychologischen Kultur angebrochen. Die Romantiker gingen als erste populäre Jugendbewegung den Weg nach innen und meinten, dort die Welt zu entdecken: in der Introspektion, in den dunklen Höhlen der individuellen Psyche, wo man nun mit ersten Fackeln etwas Licht machte. Was dann folgte, war - begleitet von genereller Individualisierung als Lebensprojektion - der Aufstieg der klinischen und wissenschaftlichen Psychologie. Daran an schließt sich nun die allgegenwärtige Vulgärpsychologie.

Licht in den dunklen Höhlen unserer Psychen (Joseph Wright of Derby, 1780)

Wir sind angekommen, in einer völlig durchpsychologisierten Öffentlichkeit. Überall im öffentlichen und privaten Leben geht es um Psychologie und oft in seiner banalsten Form bis hin zur allgegenwärtigen Ratgeberliteratur mit ihrem Versprechen von einfachen Lösungen unserer schwierigen Probleme. Auch das populäre Phänomen Coach als Beruf all derer, die oft ohne entsprechende Ausbildung und Expertise anderen durch ihr Leben helfen wollen, ist hier einzuordnen.¹ Und natürlich auch all die Internetseiten, die wie Geist und Gegenwart um Themen wie Sinnfindung, Selbstoptimierung, Karriere oder Paarbeziehungen - also die Psychologie des Alltags - kreisen, sind hier einzuordnen.

Absurdität und Gefahr unserer psychologischen Kultur

So nachvollziehbar und in seiner Motivation auch folgerichtig der Drang nach Verständnis und Optimierung des eigenen Lebens ist, so birgt er auch Gefahren, auf die ich im Folgenden eingehen will. Vorweg nehmen kann man, dass diesem Bestreben sowieso eine tragische Komik anhaftet, denn wir werden nie dort ankommen, wo wir hinstreben. Das totale Selbstverständnis und die absolute Sinnerfüllung mit einem glücksoptimierten Leben als Belohnung wird es nicht geben. Vielmehr müssen wir uns darauf einstellen, dass unser Leben einen oft beschwerlichen und verwirrenden Weg nehmen wird. Klar können wir einiges dazu beitragen, dass dieser Weg mehr oder weniger glücken wird, aber vom Wunsch nach Glücksrezepten müssen wir uns verabschieden.

Der Konflikt zwischen Denken und Handeln

Was jede Romantik und jede Innerlichkeit, ja jede Reflexion und jeder Gedanke überhaupt immer bedeutet, ist mindestens eine Handlungsverzögerung, wenn nicht sogar eine Hemmung. Vor diesem Hintergrund sind all die Vorurteile, die Routinen, die Glaubenssätze und Automatismen im Alltagshandeln - also all das, was Coaching und Psychologen immer auflösen wollen - eine pragmatische Entlastung vom zögerlichen Nachdenken und mühseliger Entscheidungsfindung. Auf die Spitze getrieben ist diese Entlastung im Instinkt, der anders als Routinen nicht erlernt wird, dem aber wie bei Routinen einfach nachgegenagen wird, ohne zu zögern.²

Das ist sehr effektiv und diesen Drang nach Effizienz haben wir - trotz aller Fähigkeit zur Ambivalenz und Flexibilität - auch, weil alles andere Anstrengung ist und Energie kostet. Deswegen ist es so schwer, mit Vorurteilen und Routinen zu brechen, sie funktionieren und sparen Zeit und Mühe. Auf der anderen Seite hat diese Flexibilität durch Reflexion - in der Anthropologie spricht man vom Menschen, als dem nicht festgestellten Tier - uns die weltweite Ausbreitung und die Anpassung an beinahe jede vorgefundene Situation ermöglicht: Von der Arktis über die Regenwälder bis in die Wüsten. Keiner anderen Tierart ist solch eine Ausbreitung geglückt. Warum nicht? Weil sie darauf angewiesen sind, dass sie in die Umwelt passen, während wir die Umwelt jeweils an uns anpassen.³

Wir haben also aus dem Vermögen der Innerlichkeit, der Reflexion und des Widerstands gegen den Instinkt ein Paradox als Ergebnis: Zum einen hemmen diese verkomplizierenden mentalen Operationen die Tat als physischen Akt der Veränderung der Umwelt. Zum anderen hat dieses Vermögen uns erst ermöglicht, die Umwelt wie kein anderes Tier zu verändern. Es bedeutet aber auch: Wir sind gezwungen, die Welt zu verändern. Ein natürliches Vor-sich-hin-Leben, wie es im Tierreich geschieht, ist uns nicht vergönnt. Wir sind zur Arbeit und zur ständigen Verbesserung verdammt.

Früher war alles besser

Für unsere psychische und auf Optimierung unserer Selbst ausgerichtete Kultur zahlen wir den Preis der Selbstverständlichkeit des Lebens. Mit der Selbstreflexion und dem Anspruch, mein Leben zu verbessern, kommt alles zu einem künstlichen und eigentlich nicht notwendigen Halt. Mein Leben geschieht nicht mehr aus sich selbst heraus und in natürlich-selbstverständlicher Weise, sondern ich bremse ab, orientiere mich neu, lege vielleicht sogar eine Wende hin. Das ist anstrengend und frisst eventuell all das auf, für das ich zuvor gelebt und gearbeitet habe. Dieses menschheitsgeschichtlich ziemlich neue Hinterfragen des eigenen Lebens, seiner Qualitäten und Abhängigkeiten wird selbst zu einer Anstrengung, die uns das Leben vermiesen kann. Früher war alles besser heißt eigentlich nur: Damals war das Leben schlecht, aber wenigstens konnte man nichts dagegen tun.

Nach dieser Einfachheit und Schicksalsergebenheit könnte man sich auch zurück sehnen, denn dort gab es keine Qual der Wahl, man musste sich nicht beweisen, nicht besser als der Nachbar sein. Es gab keine gesellschaftlichen Höhen, zu denen man sich aufschwingen konnte. Die gesellschaftlichen Stände sorgten für die Stabilität des eigenen Scheiß-Lebens. Heute bin ich selbst dafür verantwortlich. Und dabei reicht es noch nicht einmal, einen bescheidenden Wohlstand zu erreichen, mit dem ich mich und meine Familie ernähren kann. Zusätzlich muss alles mit Qualität und Sinnerfüllung angereichert sein.

Die Last mit der Sinnerfüllung

Ein einfaches Beispiel für den Stress, den uns das beschert, ist die Arbeit heute. Arbeit heute steht immer mehr unter dem Druck, sinnerfüllt zu sein. Es geht nicht mehr darum, Brot und Butter zu verdienen. Es fängt damit an, dass ich möchte, dass die Gesellschaft mich benötigt, dass ich einen Wert über mich hinaus für alle schaffe, indem ich arbeite. Wie oft hört man, dass das Grässliche an der Arbeitslosigkeit das Gefühl sei, nicht gebraucht zu werden. Die Arbeit selbst muss dann auch noch Spaß machen oder mit Sinn erfüllt sein, optimalerweise die sogenannte Selbstentfaltung ermöglichen.

Damit kein Missverständnis entsteht: Ich finde, dass es eine gute Entwicklung ist, die Arbeit nicht nur als Knochenjob erledigen zu müssen, sondern Spaß dabei zu haben und Erfüllung in ihr zu finden. Das ist gut, wenn es klappt. Was macht aber dieser Anspruch mit uns: Er setzt uns alle unter Druck. Statt einfach Tischler oder Bäcker zu werden, weil das eben gebraucht wird, fragt sich jeder ständig: Ist es das, was zu mir passt? Habe ich meinen Traumjob gefunden? Erfüllt die Arbeit meine Ansprüche an Sinnhaftigkeit? Kann ich mich hier selbst entfalten?

Dieses Beispiel zeigt einfach die Ambivalenz unseres Anspruches und unseres Drangs nach Optimierung des Lebens. Ich glaube gar nicht, dass wir eine Wahl haben. Wir können nicht hinter das Erreichte zurückgehen und einen geringeren Anspruch an unser Leben stellen. Wir können aber immer unsere Ansprüche verschieben, Alternativen finden. Muss mir wirklich mein Job den Raum zur Selbstentfaltung bieten oder kann ich das nicht auch in der Familie, im Hobby, im Sport, in der Kunst und Freizeit?

Mein Punkt ist einfach: Es könnte uns gut tun, das Sub-Optimale des Lebens hier und da zu tolerieren, anstatt immer nach der nächsten Optimierung zu suchen. Wir sollten uns nicht unter Druck setzen, dass alles immer auch sinnerfüllt ist. Wir sollten vielleicht nicht immer solche Ansprüche an alle und jeden um uns herum haben. Hören wir doch mal auf mit dem Psychologisieren, dem Hinterfragen, Interpretieren und Durchleuchten und nehmen die Welt, das Leben und unsere Mitmenschen einfach als das, was sie erscheinen. Das wird nicht auf Dauer gehen, aber vielleicht doch manchmal, einfach um Luft zu holen und weiter zu gehen im Leben.

---

Anmerkungen

1. Selbstverständlich gibt es auch gut ausgebildete Coaches. Interessant ist aber, dass das gesamte Konzept Coaching ein Produkt unserer durchpsychologisierten Zeit ist, selbst dann, wenn der einzelne Coach dezidiert nicht-psychologisch sein will.
2. Wenn man sich andere höhere Säugetiere, sagen wir Bären, ansieht, dann versteht man, was das bedeutet: Bären sind, anders als Menschen, nicht flexibel. Sie ändern ihre Meinung nicht, müssen nicht lange entscheiden, dafür handeln sie so, wie sie es von ihrer Mutter gelernt haben und wie es ihnen ihre Instinkte nahelegen. Es gibt nur eine geringe Bandbreite der Flexibilität, zum Beispiel können sie bestimmte Vorlieben territorialer, kulinarischer oder intersubjektiver Art ausbilden. Alle großen Ereignisse wie Winterschlaf, Aufzucht der Jungen oder Verteidugung des Reviers werden auf die immer gleiche Art und ohne aufwendige Etscheidungsfindungen durchgezogen.
3. Wir lassen hier erst einmal die ökologischen Konsequenzen unberücksichtigt, die das Phantasma der an uns angepassten Umwelt in einen Alptraum der ökologischen Katastrophen verwandeln können.