Pinkers Optimismus oder die Abnahme der Gewalt

Zur Datenlage des humanistischen Fortschritts

Der Autor Sam Harris hat ein wunderbares Interview mit Steven Pinker (Professor der Psychologie an der Harvard University) zu dessen These, dass die Gewalt historisch mehr und mehr abnimmt, veröffentlicht. Siehe auch Gewalt: Eine neue Geschichte der Menschheit.

Pinkers These hat mich bereits seit einer Weile fasziniert, nicht zuletzt, weil ich gerne glauben möchte, dass es Grund zum Optimismus gibt und dass unsere auf Wissenschaft und Vernunft basierende Kultur sich am Ende in der Praxis unserer aller Leben und der unserer Kinder bewähren wird. Mir gefällt an Pinkers These, dass sie dem populären Irrglauben widerspricht, früher sei alles besser gewesen. Ich denke, dass dieser Irrglaube einer der Hauptgründe für unsere Unzufriedenheit ist und unseren Willen lähmt, die Welt kontinuierlich besser zu machen. Das Interview mit Pinker liegt nur auf Englisch vor. Es ist jedoch so relevant für unser Verständnis der Menschheit, unserer Geschichte und Zukunft, dass ich wesentliche Teile hier auf Deutsch zugänglich machen möchte. Ich habe einige Passagen ausgelassen, wenn ich sie weniger relevant für das Thema hielt. Ich freue mich auf eine Diskussionen in den Kommentaren. Jetzt aber erst mal viel geschichtsphilosophische Freude mit Steven Pinker...

Ich nehme an, dass die meisten Leute, die Ihre These hören, dass menschliche Gewalt stetig abnehme, sehr skeptisch sind: War das 20. Jahrhundert nicht das gewalttätigste der ganzen Geschichte?

Wahrscheinlich nicht. Die Daten der Jahrhunderte zuvor sind zwar kaum komplett, aber die Schätzungen anhand von Todesfällen im Verhältnis zur jeweiligen Weltbevölkerung zeigen mindestens neun große Schreckensereignisse vor dem 20. Jahrhundert, die schlimmer als der 2. Weltkrieg waren. Diese passierten im Zusammenhang von zusammenbrechenden Imperien, Invasionen von Reitervölkern, Sklavenhandel oder der Vernichtung von Eingeborenen Völkern im Namen von Religionen. der 1. Weltkrieg schafft es nicht einmal in die Top 10.
Außerdem besteht ein Jahrhundert nun mal aus mehr als den ersten 50 Jahren und die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts war eine Periode des langen Friedens zwischen den Weltmächten und einem anschließenden neuen Frieden mit erstaunlich geringen Kriegsgeschehnissen.

Aber besonders die "atheistischen Regime" des 20. Jahrhunderts haben doch zig Millionen Menschen ermordet!

Das ist ein populäres Argument der "Theo-Konservativen" und der Kritiker des neuen Atheismus, aber aus vielen Gründen ist das Argument historisch gesehen nicht akkurat.
[...]
Wenn es um die Geschichte der Gewalt geht, ist die signifikante Unterscheidung nicht die zwischen theistischen und atheistischen Regimen. Es ist die zwischen Regimen, die auf dämonisierenden utopischen Ideologien gründen (inklusive Marxismus, Nazismus und militanten Religionen) und den säkularen liberalen Demokratien, die auf dem Ideal von Menschenrechten fußen. Ich beziehe mich auf Daten von Rudolph Rommel, die zeigen, dass Demokratien weitaus weniger mörderisch sind, als alternative Regierungsformen.

Ihre Behauptung, dass die Gewalt abgenommen hat, basiert auf dem Vergleich der Todesraten im Verhältnis zur Größe der Weltbevölkerung. Ist das fair? Sollten wir stolz auf uns sein, einfach nur, weil die Bevölkerung zugenommen hat?

Man kann es sich von allen Seiten ansehen und stellt immer wieder fest, dass es nicht auf die absolute Zahl von Todesfällen ankommt, sondern auf das Verhältnis von Toten zur Bevölkerungszahl. Zuerst einmal wächst mit der Anzahl der Bevölkerung auch die Anzahl der potenziellen Mörder, Despoten und Sadisten. Wenn also im Verhältnis weniger zu Tode kommen, obwohl wir immer mehr Menschen werden, dann muss etwas wichtiges passiert sein, selbst wenn die absolute Anzahl der Toten ansteigt. Denn die Anzahl derer, die nicht der Gewalt zum Opfer fallen ist ja noch viel deutlicher angestiegen.
Zweitens landet man bei Absurditäten wie diesen, wenn man sich auf die absoluten Zahlen stützt: a) Es ist besser eine Population auf die Hälfte zu reduzieren und die Morde im Verhältnis gleich zu halten, als eine Mordrate um ein Drittel zu vermindern. b) Selbst wenn die Zahlenverhältnisse gleich blieben, wäre eine wachsende Bevölkerung immer schlechter dran, denn die absoluten Zahlen von Todesfällen steigen. c) Jedes in die Welt gesetzte Kind ist moralisch gesehen falsch, denn es besteht die Chance, dass es einer Gewalttat zum Opfer fallen wird.
Alles wird ziemlich klar, wenn man sich die Frage stellt: Wie wahrscheinlich ist es, dass ich einer Gewalttat zum Opfer falle, wenn ich in diese oder jene Geschichtsperiode geboren wäre? Wir müssen uns also auf die Rate und nicht auf die Anzahl der Gewalttaten konzentrieren.
[...]

Hatten wir nicht einfach nur Glück? Hätten sich Churchill und Stalin nicht gegen Hitler gestellt und die Deutschen ihre Nuklearwaffen fertiggestellt, dann würden wir jetzt alle unter den Grausamkeiten des Dritten Reiches leben.

Ja, aber das stimmt doch in beide Richtungen. Wie John Mueller sagt, "wäre Hitler in die Kunstszene statt zur Politik gekommen, wäre er im 1. Weltkrieg gefallen, 1923 in der Bierhalle erschossen worden, hätte er die Autounfälle nicht überlebt, die Macht im Reichstag nicht erlangt oder wäre er sonst irgendwie vor 1939 (oder 1940) aus dem Amt entfernt worden, dann hätte dieser Krieg nie statt gefunden."
[...]

Sie schreiben die Abnahme der Gewalt den Kräften der Moderne und der Aufklärung zu. Deutschland aber war eines der kultiviertesten, fortschrittlichsten und kosmopolitischsten Gesellschaften am Anfang des 20. Jahrhunderts. Zeigt uns das nicht, dass kulturelle und intellektuelle Standards keinen Schutz gegen die Barbarei bieten?

Es ist irreführend, eine ganze Gesellschaft auf einen Charakter runterzubrechen. Es gab im damaligen Deutschland Subkulturen, die kosmopolit und liberal waren. Aber es gab auch unter den Eliten Subkulturen, die den Modernismus und die Aufklärung ablehnten und einem romantischen Militarismus und der Blut- und Bodenmentalitär verfallen waren. Das Problem war, dass es den letzteren gelang, die ersteren umzubringen. Soziologische Erkenntnisse zeigen uns, dass das zum Verstummen bringen abweichender Meinungen dazu führen kann, dass sich Glaubenssysteme etablieren, denen ursprünglich nur ganz wenige in einer Gesellschaft zustimmten.

Gab es nicht Zeiten, in denen die Gewalt anstieg und kann das nicht jederzeit wieder passieren? 

Natürlich. Zum Beispiel die gerade von uns diskutierte erste Häfte des 20. Jahrhunderts, der Anstieg von Verbrechen in den 60er Jahren oder die Bürgerkriege nach der Entkolonialisierung in den Entwicklungsländern. Trotzdem: Alle diese Entwicklungen haben sich systematisch in ihr Gegenteil umgekehrt.
Die Abnahme der Gewalt ist nicht stetig gradlinig von einem Maximalzustand furchtbaren Blutvergießens zu einem umfassenden Frieden. Technologie, Ideologie und sozial-kulturelle Veränderungen konfrontieren uns immer wieder mit neuen Formen der Gewalt. Der Punkt ist aber, das die Menschheit in jedem Fall die Gewalt nach diesen Eruptionen reduzieren konnte. Es gibt statistische Beweise für die Zyklen dieser Schocks und den darauf folgenden Erholungsphasen.
Ob die Gewalt in Zukunft wieder zunehmen wird? Das kann natürlich sein. Ich sage nicht, dass das unmöglich ist, sondern dass bisher die Gewalt in der Menschheitsgeschichte nachweisbar abgenommen hat. Das sind zwei verschiedene Behauptungen.
[...]

Können Sie trotzdem irgendwelche Vorhersagen über die Zukunft wagen?

Ich glaube, die humanitären Bewegungen, die seit der Aufklärung an Kraft zugenommen haben, werden weiterhin Fortschritte machen. Die Hexenverbrennung, grausamen Hinrichtungen, Gladiatorenkämpfe, Sklaverei, Kastration und die Kriege zwischen entwickelten Staaten werden sobald nicht wieder kommen. Auch die Todesstrafe, Gewalt gegen Frauen, Menschenhandel, Kindesmisshandlung und die Verfolgung Homosexueller werden weiter zurückgedrängt werden, wenn auch mit gelegentlichen Rückschlägen. Ich wage mich weit hinaus, denn die Erfahrung zeigt, dass die moralischen Kampagnen der jüngsten Vergangenheit erfolgreich sind. Es besteht eine große Chance, dass wir in den nächsten 50 Jahren weniger blutrünstige Despoten haben werden und dass nukleare Waffen geächtet werden. Auf der anderen Seite sind terroristische Attacken und Bürgerkriege schwer einzuschätzen, da sie so sehr von Aktionen einzelner abhängen. Auch Verbrechensraten sind notorisch schwierig vorherzusagen.

Harris und Pinker diskutieren anschließend noch die Frage, ob nicht einzelne Terroristen, die an Massenvernichtungswaffen kommen, ungeahnten Schaden anrichten könnten und ob die anonymen Tötungsmethoden (z.B. Dronen) nicht auch eine Zunahme an Gewalt bedeuten könnten. Aber Pinker lässt sich von seinem Optimismus nicht abbringen. Die historischen Zahlen und geringen Wahrscheinlichkeiten für solche Szenarien sprechen für Pinkers Theorie. Ich kann nur mit Pinker'scher Ironie sagen: "Sein Wort in Gottes Ohr!"  Wenn ich mir die Geschichte ansehe, dann bin ich jedenfalls auch sehr glücklich, in diese Zeit, genauer gesagt, in das Ende der sozialistischen Diktaturen hineingeboren worden zu sein. Nie zuvor wurde uns Individuen im Schnitt solch ein langes, gesundes und auf persönliche Entfaltung ausgerichtetes Leben ermöglicht. Hoffen wir, dass es nicht der große Scheitelpunkt der Geschichte ist, nachdem alles wieder bergab geht.