In der Falle des Authentischseins

Die philosophischen Höllen des Byung-Chul Han

Byung-Chul Han ist ein interessanter Philosoph der Gegenwart, einer, dessen Texte ich nicht leiden kann. Gerade deshalb kann ich mich natürlich gut daran reiben und gerade deshalb regen sie mich zum denken an. Warum ich sie nicht leiden kann? Weil sie in Sätzen wie "die Diversität ist eine neoliberale Strategie der Produktion" mit einem ideologischen Furor daherkommen, der sich nicht um Differenzierung bemüht und weil sie in der Aneinanderreihung von Behauptungen deren Begründungsnotwendigkeit schlicht ignorieren. Byung-Chul Hans Texte sind in dieser Hinsicht arrogant und das ist in meinem Verständnis anti-philosophisch. Ideologisch kann man Han deswegen nennen, weil er ohne Interesse an den möglicherweise vielfältigen Zusammenhängen der gesellschaftlichen Phänomene lediglich auf das sogenannte "Neo-Liberale" und den "kapitalistischen Markt" abzielt. Nicht, dass ich damit nicht sympathisiere, aber diese Aspekte allein machen noch keine Realität.

IKEA Katalog: die Konformität des anderen Gleichen

So auch in seinem Text "Der Terror des Andersseins" (Auszüge aus Die Austreibung des Anderen, das im September 2016 erscheinen soll) im neuen Philosophie Magazin. Terror? Wirklich? Ich weiß nicht, aber das ist ein starker Begriff in einer Zeit, in der Terror ganz praktisch bedeutet, dass Leute in den U-Bahnen unserer Städte ihre Beine oder ihr Leben verlieren, in einer Zeit, wo die Gemeinschaften im Ursprungsgebiegt unserer Zivilisation zwischen gierigen Diktatoren auf der einen Seite und fanatischen Glaubenskriegern auf der anderen Seite pulverisiert werden. Han setzt noch einen drauf, wenn er sagt, dass dieser vermeintliche Terror des Andersseins "in die Hölle der Konformität" führe. Lautes Gebrüll für einen teilhabenden Beobachter der Wohlstandsgesellschaften.

Ich meine, dass es in dieser Welt schlimmere Höllen als die der Konformität gibt und es gibt wahrlich schlimmeren Terror als den des Andersseins. Aber hören wir mal in Hans Text hinein, vielleicht verbirgt sich ja unter dem Hölle-Terror-Jargon tatsächlich ein Gedanke. Hans These ist:

"Der Terror der Authentizität als Produktions- und Konsumform schafft die Alterität ab. Das Andere oder der Andere verschwindet zugunsten des Gleichen, nämlich des gleichen Anderen." (S. 59)

Mit anderen Worten, weil wir uns im modischen Bedürfnis, authentisch zu sein, ständig miteinander vergleichen, kommt es lediglich zu einer leichten Diversität (das gleiche Andere) und so etwas wie wirkliche Verschiedenheit verschwindet. Aber wie jetzt genau?

Objektive Ausdrucksformen, Institutionen

Es gäbe einen Zwang zur Authentizität, der unseren narzisstischen Selbstbezug in uns verschärfe und der uns "objektive Ausdrucksformen, mit denen das Ich sich identifizieren könnte" (S. 58) als einengend ablehnen lässt. Objektive Ausdrucksformen sind vielleicht das, was in der heißen Phase des kalten Philosophenkrieges zwischen Kontrahenten wie Arnold Gehlen und Theodor W. Adorno noch "Institutionen" hieß (siehe Video unten). Damals war die Linie klar: Institutionen wie Ehe, Religion und andere gesellschaftliche Regelsysteme äußerten sich für die Linke vor allem als Entfremdung, Repression und Zwang, während die Rechte darin vor allem die zur Freiheit nötige Entlastung und den notwendigen Kitt der Kultur begriff. Interessanterweise stellt sich heraus, dass die linken liberalen Ideen von der Selbstentfaltung, von der Befreiung jeglicher Zwänge und vom Widerstand gegen die Institutionen zum Kapitalismus weitaus besser passten, als die konservativen Ideen vom Erhalt der Sitte und die Besinnung auf die Herkunft. Die Liberalisierung hat, wie Peter Sloterdijk sagt, zur Mode (Nachahmung des Neuen) geführt und die Sitte (Nachahmung des Alten) abgelöst.

Arnold Gehlen und Theodor W. Adorno sprechen 1965 über Freiheit und Institutionen

Han ist also hier überraschenderweise in konservativer Kulturtradition unterwegs, wenn er bedauert, dass die "objektiven Ausdrucksformen" als Handlungs- und Identifikationsrahmen und damit auch als Gestaltungsrahmen für persönliche Freiheit abhanden kommen und von einer totalen Pseudofreiheit abgelöst wird, die uns auf uns selbst zurückwirft und unser Ich mit noch mehr Ego belädt, wie er es ausdrückt. Überraschend ist diese Position auch, weil sie so links-rebellisch klingt, als gäbe es überall diese Systemzwänge, gegen die wir aufbegehren müssten (oder auch nur könnten):

"Der Authentitätszwang zwingt das Ich, sich selbst zu produzieren. Die Authentizität ist letzten Endes eine Produktionsform des Selbst. Das Ich als Unternehmer seiner selbst produziert sich, produziert sein face und bietet sich als Ware an." (ebd.)

Das ist die typische Figur des Byung-Chul Han von der äußeren Freiheit als inneres Gefängnis. Als jemand, der selbst in einer Diktatur (ohne äußere Freiheit) groß geworden ist, habe ich eine große Skepsis gegenüber solchen vermeintlich dialektischen Zwangsläufigkeiten. Ich hätte viele Fragen dazu, zum Beispiel: Ist das wirklich ein Zwang, so wie der Zwang innerhalb einer Betonmauer leben zu müssen? Oder: Wer sagt, dass ich mich als Ware anbieten muss? Gibt es tatsächlich keinerlei Wahl mehr für mich? Kann ich mich dem Authentizitätszirkus nicht auch entziehen? Ich persönlich scheiße darauf, was andere als authentisch empfinden. Ich habe andere Probleme. Aber das ist Han: Er zögert nicht, differenziert nicht, sondern er dogmatisiert und spricht gern für uns alle.

Gutes Theater und böser Markt?

Natürlich aber hat Han Recht, wenn er ganz in der Tradition von Arnold Gehlen erkennt, dass die Institutionen geradezu die Voraussetzung zur Identifikation und damit zur Selbstwerdung sind. Ein gewisses Maß an Maskierung ermöglicht uns die nötige Privatheit. Wer meint, so authentisch sein zu wollen, dass er anderen immer nur als entblößtes Selbst gegenüber tritt, befindet sich bereits wieder in der Inszenierung seiner Authentizität. Wir können nicht anders, als Rollen vor dem Hintergrund unserer eigenen Geschichte, unserer eigenen Ansprüche und der Erwartungen unserer Gesellschaft zu spielen.

Han stellt die Antike in Form des Theaters der Moderne in Form des Marktes gegenüber. Im Theater spielen wir eine Rolle mit unseren Masken und ohne "subjektive Innerlichkeit". Auf dem Markt müssen wir zeigen, was wirklich in uns steckt und das führe zu einer "Kultur der Distanzlosigkeit" und ohne Distanz gäbe es keine Geselligkeit. Ein Beispiel dafür wäre etwa die Kirche. Die Beichte gegenüber der einen verschwiegenen Person oder das Gebet zu Gott ist hier die Entlastung des Gewissens und ermöglicht in der Gesellschaft das Aufrechterhalten der Maske. Nun ist das zweischneidig, denn ich möchte schon sagen, dass es ein Fortschritt ist, dass beispielsweise Schwule und Lesben auch in der Gesellschaft (statt in "der Sünde") sie selbst sein können und mit ihrer Präferenz nicht hinter dem Berg halten oder sie gar unterdrücken und in falschen Ehen leben müssen. In Hans Logik jedoch zählt das zur "Gesellschaft des Geständnisses, der Entblößung und der pornografischen Distanzlosigkeit". Wohlgemerkt nicht die Präferenz (homosexuell vs. heterosexuell) an sich, sondern die Thematisierung der individuellen Sexualität überhaupt. In einer Gesellschaft der Masken gehört die Sexualität zur verborgenen Innerlichkeit des Subjekts, sauber maskiert von der selbstverständlichen Heterosexualität, die aber ohne ein Gegenkonzept gar nicht erst in Erscheinung tritt.

Diversität und die Logik des Vergleichens

Bekennende Schwule und Lesben sind von der Authentizität her betrachtet erst mal genau so aus dem Schneider wie Trans-Gender-Leute oder Donald Trump. Was aber ist mit uns "Normalos"? Punk sein ist spätestens seit Sascha Lobo nicht mehr authentisch. Um überhaupt noch in seiner Anti-Haltung ernst genommen zu werden, muss man heute schon Islamist werden. All unser authentischer Eifer endet beim Hipster oder als möglichst kreativ auf Facebook inszenierte Freizeitgestaltung. Wie aber kommen wir nun durch den "Terror des Andersseins" geradewegs "in die Hölle der Konformität"? Han meint, dass wir uns ständig mit anderen vergleichen, um unsere eigene Authentizität einschätzen und schärfen zu können:

"Die Logik des Vergleichens lässt das Anderssein ins Gleichsein umschlagen. So verfestigt die Authentizität des Andersseins die gesellschaftliche Konformität. Sie lässt nur die systemkonformen Differenzen, nämlich die Diversität zu. Die Diversität ist eine neoliberale Strategie der Produktion. So ist sie der Andersheit entgegengesetzt, die sich jeder ökonomischen Verwertung entzieht. Die Diversität ist eine Ressource, die sich ausbeuten lässt." (S. 59)

Diversität lasse keine Wahl zwischen Gegensätzen zu, sondern lediglich eine Auswahl zwischen Optionen. Ist das nicht interessant? Nun sind wir doch wieder in einem Gestell angekommen, in einem Rahmen, der mir die totale Freiheit vorenthält und, ähnlich wie die von den Liberalen abgelehnten Institutionen, Bedingungen bietet innerhalb derer ich mir meine Freiräume erarbeiten muss. Es ist fast so, als würde Han uns hier unter Druck setzen, noch authentischer, nämlich gänzlich anders zu werden.

Vielleicht würde Han mit deinem Diversity-Bashing sogar irgendwo ankommen, wenn er das etwas differenzieren würde. Denn es ist schon spannend, das derzeit auch aus vielen fortschrittlichen Unternehmen der Ruf nach Diversity zu hören ist. Damit sind alle möglichen Schattierungen gemeint, von Geschlecht, über Hautfarbe und körperlicher (Un-)Versehrtheit bis hin zu mehr oder weniger extremen Persönlichkeitsausprägungen und sexuellen Präferenzen. Dahinter steht nicht nur eine große Toleranz, sondern auch die Erkenntnis, dass diversifizierte Systeme auf Dauer gesehen ertragreicher und stabiler sind. Das ist nicht nur in der Landwirtschaft so, sondern auch dort, wo man Produkte für einen globalen Markt produziert, der nun mal divers ist. Nun dachten wir schon, wir machen endlich mal das Richtige, indem wir Diversität in den Unternehmen fördern, aber da kommt dann Byung-Chul Han und sagt: Ihr wollt vielleicht etwas Richtiges, aber ihr wollt es aus den falschen Gründen und nicht doll genug!

In einem liberalen Kapitalismus, der es versteht, seine jeweiligen Gegner einfach zu assimilieren und zu Geld zu verwandeln (sei es Punk, die Öko-Bewegung oder Street Art), kann man immer so argumentieren. Selbst Hans radikale Kritik an allem und jedem stützt letztlich das System, gegen das er anschreibt. Seine Philosophie trägt einfach zur Diversität bei. Und deshalb nervt Han einfach, denn wenn man immer schon von vornherein verloren hat und der Untergangsphilosoph aus systemimmanenten Gründen sowieso nicht falsch liegen kann, warum soll ich mich damit dann noch auseinandersetzen.

Zwang zur Authentizität?

Offensichtlich ist an dem Gedanken etwas dran, dass der Drang nach Authentizität uns unter Druck setzt und zu einem ständigen Vergleichen führt, bei dem man nur verlieren kann. Aber Han vernachlässigt die Macht des Individuums über sich selbst. Und bevor wir uns hier in Han'schen Denkschleifen verlieren, rate ich uns allen, einfach etwas weniger irgendwelchen Originalitätsversprechen hinterher zu rennen. Kümmern wir uns einfach etwas mehr um uns selbst und unsere engsten Mitmenschen, sehen wir zu, dass sie durch uns und wir selbst ein gutes Leben haben. Damit haben wir eigentlich schon genug zu tun und so weder Zeit noch Grund, uns mit anderen zu vergleichen. Einen Zwang zur Authentizität kann ich jedenfalls genauso wenig erkennen, wie einen Zwang, mein Innerstes zu Markte zu tragen. Der Drang dazu ist spürbar und vielleicht gebe ich dem sogar nach, aber ich könnte es auch lassen.

---

Das sollten Sie auch lesen:

• Das Paradox unserer Freiheit
• Was könnte das sein, ein wahres Selbst?
• Die Gefahr von Psycho-Kult, Coaching und Selbstoptimierung